Les Ateliers Imaginaires

Comment critiquer les réflexions sur le jeu de rôle
Lire
Télécharger

Critique du podcast Comment critiquer les réflexions de JdR

Note : J'ai écouté le podcast au moment de sa sortie en prenant des notes, mais j'ai perdu mes notes avec une fausse manip'... Du coup j'ai réécouté en diagonal, je ne mets donc que l'essentiel.

- Le podcast est une réaction à chaud du fil G+ concernant une critique global de la théorie rôliste francophone. Tu signales que c'est une réaction à chaud, et il y a effectivement plusieurs points avec lesquels je suis en désaccord. Je ne vais pas m'attarder dessus, et simplement relever les points principaux.

- Au sujet de la comparaison avec Wikipedia, l'organisation décentralisée nous a été d'une grande aide conceptuelle pour commencer à forger la plateforme post-Ateliers. Néanmoins, je ne crois pas qu'elle puisse s'appliquer tel quel pour l'écriture d'articles scientifiques. Wikipedia a pour règle de centraliser et de formater des informations sans proposer de contenu original, à l'inverse des articles scientifiques qui sont une restitution d'un travail original. Je pense donc que les auteurs devraient signer leurs articles, afin d'en prendre la responsabilité.

- Lorsque tu indiques que la critique doit comporter des demandes claires, je pense que c'est un point crucial. C'est l'origine de ma réticence à critiquer des contenus fixes (comme les podcasts) puisque les demandes ne concerneront qu'un objet dérivé et non le premier objet.

- Tu indiques que la critique peut poser des problèmes d'ego et de constructivité, et qu'il faut s'employer à être exemplaire. J'ajoute que (dans mon speech) j'invite les auteurs à soumettre leurs articles à la critique, et non les lecteurs à critiquer ce qu'ils lisent spontanément. Ce point est très important, car cela change le rapport entre l'auteur et le critique. L'auteur demande explicitement que les lecteurs lui rendent un service, il n'est pas dans une posture où il subit des attaques. C'est pourquoi je ne critique que les auteurs qui en font explicitement le souhait et qui cherchent à répondre aux demandes: ils sont à la recherche d'un service que j'essaye de rendre de manière la plus constructive possible.

- Au sujet de l'équilibre de Pareto et du formatage universitaire, je crois qu'il y a plusieurs choses. Tout d'abord, tu n'as pas l'habitude de formater tes articles et tu n'es pas au contact d'articles scientifiques quotidiennement, donc tu as du apprendre longuement comment faire. Ensuite, ton travail préliminaire n'a duré que trois heures, mais il faut bien se rendre compte que le travail d'un chercheur peut durer plusieurs années avant qu'il ne publie ses résultats.
Le format universitaire a clairement ses avantages, notamment celui de créer un réseau de citations afin de positionner le travail dans ce qui a déjà été fait. Mais je comprends que cela soit pénible, et il est tout à fait possible d'avoir un format plus souple que celui imposé par les revues scientifiques (par exemple comme le format que tu proposes pour les citations, qui est très bien selon moi).

- Au sujet de la création de Jargon, on en a déjà beaucoup discuté sur le fil de la méta-théorie

Un grand merci pour ton retour !

Je reviens sur certains points :

A.

- Lorsque tu indiques que la critique doit comporter des demandes claires, je pense que c'est un point crucial. C'est l'origine de ma réticence à critiquer des contenus fixes (comme les podcasts) puisque les demandes ne concerneront qu'un objet dérivé et non le premier objet.

Oui, je vois bien la limitation. Ceci dit, ces échanges nous apportent quelque chose quand même, et sur l'article consacré au podcast, je modifie les informations si nécessaire et je renvoie un lien vers ce débat.

B. Se borner à critiquer les auteurs qui ont demandé une critique. Je trouve que c'est une démarche exemplaire. Je réalise que pour ma part, j'oublie parfois de faire un appel aux commentaires ou au débat lors de mes interventions. J'espère songer à le faire plus systématiquement.

C. Sur la lourdeur du format universitaire, je suis d'accord avec toi quand tu proposes de s'en inspirer en l'allégeant. Je fais des réflexions sur le jeu de rôle en amateur. Je veux limiter le temps et l'énergie que j'y consacre. Donc l'astuce c'est de trouver un équilibre entre rigueur et efficacité, avec quelques méthodes de formatage. Je dirais une citation des sources par Auteur/Titre/Origine sans plus de détails comme on en convient ensemble, et aussi quelques passes d'argumentation logique quand il s'agit de prouver certaines de théorie les plus robustes, ou encore la citation d'exemples de partie vécus (qu'on préférera à des exemples fabriqués pour l'occasion), avec renvoi biblio vers le rapport de partie entier quand il existe.

J'ai entamé l'écoute du podcast. Déjà, comme l'a dit Valentin, c'est galère de critiquer ce format. C'est compliqué de revenir en arrière, et dans un texte quand on bute on peut aller voir un peu plus loin comment ça s'intègre dans le texte pour en tirer des informations, mais dans un document audio, c'est pas possible.
Et je n'en ai écoute que 26 minutes. Comme je n'arrive pas à écouter en faisant autre chose de constructif, c'est compliqué de me dégager du temps pour écouter un podcast de 2 heures.

À part ça, c'est une écoute intéressante, et je vais dire ce que je pense des 26 premières minutes. J'ai notamment repéré une erreur (ce que je pense être une erreur, tout du moins).

Sur la nouvelle plate-forme (Courants Alternatifs, le nom a été décidé) on veut faire de la théorie à la Wikipédia

Pas du tout ! On s’inspire de WP pour le fonctionnement de la structure (hiérarchisation horizontale), pas pour la création de théorie.
On aurait bien — pour le moment — un auteur par article. La revue par les pairs, ça sert à rendre le message de l’auteur plus compréhensible, plus précis, plus transmissible ; ça ne sert pas à modifier le message lui-même (du moins, par pour moi).

Créer de la théorie « à la Wikipédia », ça me semble chaud. Parce que la théorie en JdR, pour l’instant du moins, c’est surtout des façons de voir des choses, qui permettent de dévoiler des trucs intéressants. Mais ce n’est pas de la connaissance empirique, genre « on a testé ça dans 10 000 situations, on a eu tel résultat ».
Donc c’est le point de vue de l’auteur de l’article qui permet d’arriver à des conclusions théoriques, qu’on pourra ensuite intégrer dans d’autres articles, ou dans des jeux.

Mais du coup, si n’importe qui peut arriver et modifier le texte… bah ça pose problème.
Façon de penser 1 ——> Point de vue 1 ——> Conclusion 1
si quelqu’un pense que l’auteur se trompe, et modifie directement dans l’article, soit ça donne
Façon de penser 1 ——> Point de vue 2 ——> Conclusion 1
et ça ne colle plus, soit ça donne
Façon de penser 1 ——> Point de vue 2 ——> Conclusion 2
et là le premier article a été purement et simplement supprimé, ce qui n’est pas souhaitable.

Les solutions, c’est de faire des articles du genre « la Combativité selon Frédéric Sintès », mais du coup… qui est légitime à remplir cet article, si ce n’est Frédéric Sintès ? On perd complètement l’intérêt du wiki.

Non, pour moi, il faut que les articles restent à un auteur en particulier. La relecture permettra de les affiner. Les contradictions (je veux dire, « Non Thomas, je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis, le tourbillon fertile ça n’a aucun sens »), ça se fait — selon moi — dans un autre article. Pas directement sur le premier article.

Par contre, ce qui est envisageable, c’est de faire un wiki pour recenser les différentes théories. Mais ça viendrait en plus des articles des auteurs. Genre un article « Combativité », avec une intro pour présenter le concept, puis « Apparition », « la Combativité (Empowerment) sur The Forge », « la Combativité selon Frédéric Sintès », etc.
Mais c’est une chose complètement différente.

D'ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie : elle ne cherche pas à créer de la connaissance ; seulement à la rendre disponible. Le Travail Inédit (i.e., écrire un essai par exemple) y est interdit.

(Sinon, pour avoir la liste des contributeurs à un article de Wikipédia, ce n’est pas dans Discussion, c’est tout à droite, dans Historique.)


Le risque de se mal comprendre

La partie sur « j’ai critiqué un article, la personne l’a mal pris… ou pas d’ailleurs, si ça se trouve elle a répondu en contre-argumentant, et c’est moi qui l’ai mal interprété et ai pensé qu’elle était vexée », j’aime bien. J'aime surtout que tu aies pensé à et pris la peine de dire la seconde partie, « d'ailleurs si ça se trouve, elle ne l'avait pas mal pris, c'est simplement que j'avais mal compris son message ».

Déontologie de la critique

Ouais, si on décide de faire une plate-forme de critique/revue par les pairs, il me semble en effet qu'il sera nécessaire de se fendre d'un manuel de critique constructive.
Parler de « co-construction » me semble en effet intéressant.



Voilà, j'ai fini mes 26 minutes. J'espère avoir été utile, et compréhensible. J'écris un peu comme je parle, en espérant que le message passe ainsi.
Mais si quelque chose n'est pas clair, il ne faut pas hésiter à me demander de reformuler surtout.

A. Merci de t'être aussi prêté à l'exercice !

B. sur la difficulté à assimiler l'apport théorique d'un podcast et à en débattre, j'en conviens, on en a déjà discuté avec Valentin. Dans l'idéal, je pourrais publier en parallèle le texte du podcast à chaque fois, mais dans la pratique, je manque de temps pour le faire systématiquement.

Les démarches qui s'en rapprochent le plus :

Thomas Munier, [Jeu de rôle] Recherche des personnes pour relire un article sur les techniques de vertige logique (date limite : 30/01/16), sur les Ateliers Imaginaires
(support écrit qui viendra en complément d'une future conférence sur le sujet)

Eugénie, Thomas Munier, Julien Pouard, Sandra, Pierre V. : [Jeu de rôle] Atomistique, le plan des podcasts sur les Ateliers Imaginaires

C. Merci d'avoir complété Valentin en apportant toutes les précisions nécessaires quand aux points communs et aux divergences de votre approche par rapport à Wikipedia.

Excusez moi ? Vous croyez que vous pourriez linker le fichier de référence ? J’avoue ne plus m'y retrouver dans tous ces posts...

Comment critiquer les réflexions sur le jeu de rôle
Lire
Télécharger