Les Ateliers Imaginaires

La semaine dernière, j'ai été joueur lors d'un partie d'Apocalypse World jouée en ligne. Le MC était Khelren, les autres joueurs Orlov et Bastien "Acritarche". Khelren s'est fendu d'un CR détaillé ici, et ce message est le retour que je lui ai fait. Je me sers de cette partie, ou plutôt de la séance de création de personnage puisque je n'ai eu l'occasion de joueur que ça, pour décrypter un ressenti de jeu assez particulier (une sensation de jeu "unsafe", sans contrat social) et en général mon ressenti actuel concernant Apocalypse World, la façon dont je le vois, et la façon de le maîtriser. Ce retour n'est pas sans quelque lien avec cette petite discussion autour du jeu qui avait agité les Ateliers il y a quelques temps.

TL;DR : Bien qu'il mâche énormément le travail sur bien des aspects, Apocalypse World reste un jeu vanilla, où la compensation par le groupe de joueurs me semble très nécessaire pour que tout le monde passe un bon moment. Le jeu incite notamment à jouer avec le sexe et la violence mais laisse au groupe de jeu le soin de trouver des méthodes pour jouer avec le feu sans se brûler.



Je tenais à faire un retour personnel.

Je précise qu'il va recouper une réflexion largement transversale sur le jeu Apocalypse World en général, la façon d'y jouer, et la façon dont j'envisagerai de maîtriser (j'ai le projet de le faire, dans l'univers de Millevaux, du post-apo forestier). Y'a aussi des réflexions de game design derrière. Je me permets de fourrer tout ça là dedans car on a déjà eu des échanges de game design très constructifs avec Khelren, donc je suppose que ce retour ne sera pas une gêne pour lui. Je précise aussi que je suis le seul responsable de mon jugement, ce qu’ont fait ou dit les autres joueurs est hors de cause. Vraiment, Khelren, Orlov, Bastien, restez cool avec ce que je vais dire, et prenez-le pour les propos d’une personne très à l’aise avec son loisir, et très à l’aise avec la partie qu’on a eu ensemble.

J'ai lu Apocalypse World il y a deux, trois ans, en VF, mais je n'avais jamais eu l'occasion d'y jouer. Je dois reconnaître qu'en tant qu'auteur, je suis souvent en train de designer en me demandant : "Qu'est-ce que j'aime dans ce jeu que je veux retrouver le mien, qu'est-ce que je n'aime pas et que je veux traiter autrement ?". Comme le dit brand dans ses réponses à l'entretien de Coralie David, Apocalypse World est fascinant, au moins autant pour ses nombreuses qualités... que ses nombreux défauts (brand ne détaillant pas cet aspect davantage, je serais bien en peine de savoir si on lui trouve les mêmes qualités et les mêmes défauts).

Khelren nous annonce un setting dans l'espace, je me dis cool. D'entrée de jeu, je veux jouer une Beauté Fatale. Parce que le perso me fait de l'œil et en même temps ça me fait complètement sortir de ma zone de confort. Le grand intérêt des classes de persos, surtout à la mode AW, où ce sont presque des prétirés. J'entends par là que dans un jeu sans classe, j'aurais pas eu idée de ce genre de perso. J'aurais eu la liberté de le créer, mais pas l'idée de le créer.

Khelren nous envoie les livrets. La vraie bonne surprise, c'est que le livret me suffit pour créer mon perso dans mon coin, en moins de 5 minutes. Certes, c'est un perso creux (en terme de backstory), mais y'a quand même de la technique, et cet aspect technique est tellement bien implémenté et la création si didactique que c'est fait en 5 minutes. A la lecture du livre, je me doutais que ça le ferait, mais la mise en pratique est une pure merveille.

On joue en ligne. Khelren demande à ce qu'on passe par roll20 et non google hangout parce qu'il a besoin de fonctionnalités avancées.

Avec Orlov et Khelren on fait le world burning. Comme je savais que le monde était créé par les joueurs, j'ai déjà des idées en tête, et je bouffe le temps d'antenne avec mes propositions (cf le CR de Khelren). Et à ce moment là, je ne sais pas pourquoi, ça m'embête. Je suis tout content que mes idées soient retenues (du SF low-tech, un vaisseau immense, pas de SF planétaire, des clins d'oeil à Mahamoth, trois communautés humaines en conflit d'entrée de jeu, avec des gens normaux dans ses factions, et des mutants, des rats, des cultes, plus loin, dans les zones peu explorées). Je vais carrément jusqu’à donner la mission qui va ouvrir la séance, c’est-à-dire récupérer l’ingénieure du réacteur qui s’est faite capturer par les Plombiers. Je trouve que Khelren a une excellente propension à dire oui. D'un côté, c'est cool, mais de l'autre, ça m'ennuie et je pense que c'est lié à mon perso, je vais expliquer plus loin.

Après 1/2 h de cafouillage de connexion, 1/2 h de world burning, Bastien rejoint le navire, et on finalise la création de perso : Orlov et Bastien ont pas rollé leurs perso, et il faut aussi compter les Hx et les coches de tout le monde. Khelren insiste pour qu'on utilise le module AW de roll20 pour créer des feuilles de perso en ligne. et ça prend... 1h.

Pendant cette création de perso, avant et pendant la distribution des Hx, il y a beaucoup de discussions pour savoir si le Céphale de Bastien a couché (comprendre : a eu des rapports sexuels) avec ma Beauté Fatale, et s'il a pu sonder son esprit au passage. Une lecture des règles me permet de préciser qu'il a juste DORMI une fois à mes côtés à mon insu, et que mon spécial annulant mon spécial, de toute façon il n’a pas pu sonder mon esprit. On spécule beaucoup sur comment le Céphale va réussir à se rapprocher de moi à l’avenir, et quand la mention du score d’Hx qu’on a tous les deux (Hx 3) tombe, je sors une remarque : « C’est pas parce que le soleil te brûle que tu en es proche. ». Bastien finit par calmer le jeu en disant que son Céphale va se rabattre sur les autres minettes de la communauté. Mais malgré ses précautions, pour moi, durant ces deux heures de brainstorming, le malaise n’a pas cessé de monter.

Voilà, ça c’est les faits, et mon ressenti.

Je vais expliquer maintenant d’où ça vient.

Ça vient à la fois de ma perception d’AW, et notamment du biais personnel que je l’ai seulement lu sans jamais y jouer, et qu’en revanche j’en ai entendu parler jusqu’à plus soif, du biais que je me projette dans l’idée de le maîtriser, du biais que je connais mal mon groupe de jeu, et du biais de mes pratiques de jeu actuelles qui sont différentes (je suis sur des jeux beaucoup plus freeform habituellement), et du biais de mon choix de jouer une Battlebabe, et du biais que mes sentiments sont violemment mitigés au sujet de ce jeu.

A. Je ne sais plus si j’aime la vanille.

De ma lecture du jeu, et des choses que j’ai lues et entendues sur le net, et de l’aveu même de son auteur, AW c’est un jeu vanilla. Ça veut dire pour moi que les règles sont loin de tout cadrer. AW est un jeu moderne, un jeu révolutionnaire par bien des aspects, mais dans ce côté vanilla il est très proche de ce qu’on faisait dans les débuts : des classes de perso, un système de résolution, et pour plein de choses du doigt mouillé. Le doigt mouillé du MJ, en fait. Surtout pour les choses qui comptent, en fait. Genre ce que tu as le droit de raconter pour ton perso, et ce que peut subir ton perso. Et donc d’une table à l’autre, y’a juste des années-lumière de différence.

B. Préparer, c’est tricher.

Y’a plein de moments où je me suis dit que je maîtriserais pas du tout comme ça. La partie a été reportée d’une journée, et entre autres parce que Khelren avait besoin de préparer des choses. Et là, je comprends juste pas que Khelren a eu besoin de préparer. Bon, si c’est relire le jeu, je comprends (y’a des masses de détails techniques qui sont impossibles à retenir dans la première relecture, et des masses de redondances, certes utiles dans la première lecture, mais qui imposent d’en faire une deuxième pour obtenir une synthèse). Si c’est préparer le setting, genre le contexte, genre des fronts, je comprends pas. Et je pense que Khelren a passé pourtant du temps là-dessus. Je comprends pas parce qu’on fait un world burning commun APRES sa préparation, et il a dit oui à toutes nos propositions. Je comprends pas parce que je vois pas l’intérêt de préparer les moves de tes fronts et de tes figurants tant que t’as pas vu ce world burning, et que les faire, genre juste après à la volée, c’est tout aussi rapide. Autre chose que je comprends pas, c’est le besoin qu’a ressenti Khelren qu’on aille sur roll20 et qu’on se farcisse les feuilles de perso automatisées. Certes ça lui a permis de déceler une erreur d’un point ou deux sur les Hx, mais peut être à part ça, je ne comprends l’intérêt dans ce jeu, de tracer le contenu des feuilles de perso. Pour moi le MC il en a juste pas besoin. Et s’il est surpris en cours de jeu par le potentiel des PJ, pour moi c’est pile dans l’esprit de jouer pour voir ce qui va se passer. Ce que je comprends pas non plus, c’est que Khelren ait ressenti le besoin de nous énumérer les propriétés de personnages qu’on n’avait pas décidé de jouer (à moins que j’ai mal saisi les interrogations d’Orlov et Bastien, je rappelle qu’on était en ligne, il est facile de pas se comprendre). Je sais qu’en ligne les choses sont minimum deux fois moins fluides qu’en live, mais honnêtement deux heures de préparation commune c’est bien au-delà de ce que j’aurais fait. J’aurais dit aux joueurs : lisez les livrets, choisissez un perso (j’aurais pas discuté leur choix), faites les stats, ensuite on fait le world burning et les Hx en commun. Aussi, j’ai dit que Khelren disait tout le temps oui mais c’est faux. Il a ergoté longtemps sur le véhicule que pouvait avoir Orlov, et aussi il a beaucoup manœuvré pour que le maelstrom, ça soit les IA, alors qu’on était pas parti là-dessus (on était sur une sorte de psyché collective générée par la cryo défaillante). Ça envoyait des signaux contradictoires et surtout ça ralentissait la création. Bastien aussi a mis du temps à choisir son archétype parce qu’il semblait tenir à ce qu’on choisisse pour lui (avec le recul, je crois que c’était une précaution de sa part, il hésitait entre Prophète et Céphale, deux persos manipulateurs, et je lui ai laissé choisir le Céphale, alors même que c’était le perso le plus menaçant pour le mien, en réalité). Or, pour moi AW c'est un jeu character centered, la création de perso, ça doit être un ego trip, chacun choisit son perso sans demander la permission (à part le fait qu'un archétype ne peut être choisi deux fois), on fait pas co-opter son choix.

Je n’aime pas les créations de perso longues, et surtout si cette longueur est essentiellement occupée par du crunch et par des discussions roleplay flash-backisantes entre personnages. Je suis OK pour les créations longues si on les occupe par du fluff : des infos sur l’univers et des infos sur les persos. Et encore, j’en suis à réfléchir de les chronométrer pour pas dépasser la durée max définie par le groupe. Je sais que les chiffres sont des infos, mais des infos très longues à traiter. Et le roleplay est aussi de l’info, mais également de l’info longue à traiter, puisque c’est une négociation entre joueurs, alors que quand je rédige mon background dans mon coin ça va à toute vitesse (je rappelle : 5 minutes pour écrire les infos qui constituaient 95 % de ma fiche). Au lieu de ça, deux heures de créations commune pour obtenir des persos très superficiels, certes riches en potentiel, mais pauvres en acquis : on ne connaît même pas leurs objectifs.

Bref, j’ai eu le sentiment qu’on montait dans une Ferrari et qu’on restait en seconde.


C. Quand on ouvre son esprit, on y trouve des saletés.

J’ai jamais aimé les créations de perso longues, mais mon grand tort, je crois, c’est de pas le dire, par politesse. Mais vraiment, j’en ai trop connu, et surtout j’en ai trop connu qui n’ont pas été transformées par le jeu, et ce fut le cas de celle-ci parce qu’au bout de deux heures de création, j’ai dû rendre l’antenne.
Mais si celle-ci m’a paru longue, c’est essentiellement parce qu’elle m'a paru traversée de spéculations d’ordre de la sexualité et de l’abus sexuel. Déjà lors du brainstorming par mail, j’avais réagi au fait que Khelren avait fait un rapprochement entre mon perso et Druuna(personnage d’un BD de SF qui fait largement l’éloge esthétique du viol, par le biais de Druuna, pulpeuse victime semi-consentante). J’avais aussitôt prévenu que je ne voulais aucune remarque phallocentrée si j’incarnais une femme Battlebabe. Lors de la création collective, j’ai aussi regretté d’avoir précisé que j’étais une femme, alors que j’avais entouré « ambigu » (ça aurait calmé le jeu, je pense). Tout au long de la création de groupe, il y a eu des discussions pour savoir si oui ou non, Janek ou Andy Jones avaient couché avec mon perso, et pour savoir si oui ou non, ils auraient leur chance, et pour savoir si oui ou non le Céphale Andy Jones (qui est, au passage, un extra-terrestre grimé en humain, un fait que je voyais comme une illustration du pervers dissimulateur) allait utiliser son pouvoir de GHB mental pour se taper mon perso contre son gré.. Parfois j’ai appuyé sur le fait que j’étais largement capable de me défendre, qu’on ne pouvait pas sonder mon esprit (j’assimilais la sonde mentale à une métaphore du viol), et j’ai aussi tempéré en précisant que mon perso n’était pas rétive à l’idée de coucher mais qu’il fallait le mériter (tout en me faisant peu d’illusions car Bastien et Orlov avaient décrits des persos qui ne semblaient n’avoir aucun attrait physique ou spirituel, n’avoir rien à m’offrir, et je n’avais aucune gratitude à avoir pour eux – j’étais même tenu, via mon perso, de n’avoir aucune confiance en l’un d’eux, j’ai choisi, évidemment, le Céphale, et pour cause, puisqu’il a a effacé un souvenir de moi où on aurait dormi ensemble).

Au bout d’un moment, je voyais plus qu’une chose sur la feuille de perso : le sex move. Et j’ai souffert de cette création de perso, parce que j’y ai vu de trop nombreuses allusions au fait que l’enjeu principal de la partie, ça allait être le cul de mon perso. Possible que ce soit une illusion de ma part, je ne peux pas le dire, car je n’ai pas posé la question franchement aux autres joueurs.

Je pense que si on avait pu jouer au lieu de brainstormer, ça aurait été plus facile, car j’aurais pu prendre la mesure de ma capacité de réaction via la fiction et via les règles. Je me suis rappelé, après, que par exemple, un personnage-joueur n’a pas les moyens techniques de me faire quelque chose que je ne veux pas : il n’y a pas de jets de dés entre joueurs. Techniquement, les personnages ne pouvaient pas violer mon personnage. Ou plutôt ils ne pouvaient rien faire à mon personnage que je n’aurais pas consenti. Et le fait de coucher avec moi ne leur aurait offert aucune prise sur mon perso, puisque mon sex move de Battlebabe annule leur sex move. Mais comme on était pas en train de jouer, alors j’ai pas bien senti cette sécurité que me laissait le système, et qui l’éloigne finalement du jeu unsafe qui caractérise le vanilla.
Le fait que je connaissais pas les joueurs y était pour beaucoup. Je ne pouvais pas savoir s’ils plaisantaient ou si vraiment le cul de mon perso était un enjeu pour eux. Pourtant, pas plus tard que le matin même, à Inflorenza, j’avais initié une scène de sexe bien hardcore avec le perso d’Orlov (mon perso a violé le sien dans une piscine pleine des cadavres de ma famille). Mais j’ose croire que ça allait parce que tous les deux, on connaissait bien les règles, et parce qu’Orlov avait les moyens d’empêcher la scène d’arriver, et aussi parce que la scène était trop irréelle pour être vraiment taguée « rape culture » (je jouais une très belle soixantenaire qui abuse un gars de vingt ans). A ce jeu, j'ai même incarné un personnage qui a clairement été victime de viol (et mise enceinte par la même occasion) en cours de jeu, mais c'est uniquement moi qui en ai décidé (c'était la conséquence d'un mauvais jet de dé, mais le dé annonçait juste un échec, c'est moi qui l'ai interprété par un viol), et tout était sous-entendu, pas montré.

Et surtout parce que c’était en jeu, c’était pas de la spéculation hors-jeu, contre laquelle on est impuissant. J’entends souvent dire que la création de personnage est déjà du jeu, mais j’argue que ce n’est pas le même jeu. Et ici, c’était un jeu clairement moins safe que le vrai jeu.

D. Contrat social, quand tu nous manques.

Clairement, y’avait pas de précaution, ni prise par le jeu, ni prise par le groupe, pour indiquer jusqu’où on pouvait aller, et surtout comment un joueur pouvait se protéger. Je ne sais même pas, à l’issue d’un 7-9, qui raconte ce qui se passe : le joueur ou le MJ ? Dans un jeu où le sex move est symboliquement placé en plein centre de la feuille de perso, je trouve ça limite. Résultat, c’est ce retour qui nous fait office de contrat social. Je tiens juste à rassurer tout le monde : en fait je suis OK. Je fais un retour public parce que c’est important pour moi de le faire, en tant que game designer, pas en tant que joueur. D'ailleurs, c’est ma posture d’analyste qui a fait dégénérer mon ressenti. J’aurais été simplement joueur, j’aurais juste interrompu les choses ; j’aurais demandé à ce que le brainstorming soit plus court, et j’aurais posé ouvertement des limites sur ce que je pouvais accepter pour mon perso [en l’occurrence, ici ce serait : personne ne viole mon perso, personne ne tente de violer mon perso. Toute agression physique est autorisée, pas l’agression sexuelle]. Pour autant, je vois pas, par exemple, comment une fille pourrait jouer une Battlebabe femme, au milieu d’un groupe de mecs, à moins d’être décontractée sur les questions de sexe, mais aussi de sexisme. [je prétends pas que les autres joueurs étaient sexistes, je suis au contraire persuadé que non. Je prétends qu’il y avait du sexisme dans le langage. C'était pas au niveau du Joueur du Grenier, mais ça me semblait quand même présent.]. Moi, je suis capable d’exprimer mes demandes si j’en ai envie, parce que je suis bien dans ma peau, que je suis à l’aise avec tous les sujets, et que j’ai vingt ans de pratique. Je ne vois pas comment une personne plus fragile peut se protéger dans un jeu comme AW, sans un effort collectif du groupe de jeu.

E. T’avais qu’à jouer un autre perso.

J’aurais joué un homme, je ne serais pas en train de rédiger cette tartine. Au lieu de ça, j’ai joué Anthrax, une beauté fatale, une femme au style ambigu, harnachée dans un blouson de moto, avec un visage rimbaldien, un regard noir qui peut te transformer en esclave, des cheveux noirs gominés, un fusil à pompe, et un collier-chaîne qui lui sert d’arme quand elle est au lit. Cette nana, c’est une étoile noire. Elle est mortelle, sans âme et sans pitié. C’est une tueuse abstinente qui n’utilise le sexe que comme une arme, et seulement en dernier recours : elle préfère largement l’idée de tuer à celle de baiser.
De ce que j’ai dit de mon perso, je pense que ça se voyait que je kiffais mon perso. Mais grave. Et quelque part, je crois que ça lui a rajouté du sex-appeal. Archétype sexy + perso sexy + joueur enthousiaste = peut être lu comme une invitation au sexe in game, y compris entre persos. Sauf qu’en fait non ! Comme je le sens, mon perso va allumer tout le temps, mais ne va coucher que dans trois cas précis :
+ si c’est la seule façon d’approcher un adversaire d’assez près pour le tuer
+ si mon perso a besoin de violer une personne fragile pour asseoir son propre sentiment de puissance
+ si mon perso éprouve un intense désir pour cette personne (comprendre : réaction d’approbation intense de moi le joueur pour la création d’un autre joueur – puisque que mon perso, techniquement, c’est des chiffres sur du papier, il ne désire rien).

Mais le problème, c’est que ça je l’ai pas expliqué texto, et ça a manqué. Je l’ai pas expliqué parce que j’ai espéré que le jeu soit assez safe pour que je n’ai pas à l’expliquer, et le jeu n’a pas été safe SUR CETTE PERIODE DE CREATION COLLECTIVE DES PERSOS.

F. Apo je t’aime moi non plus

Un jeu que j’appelle un jeu unsafe, c’est indépendant du comportement des joueurs ou de leurs persos. Techniquement, dans cette partie, il ne s’est RIEN passé, et pour tout dire, avec le recul, j’ai beaucoup extrapolé sur les remarques de Bastien et d’Orlov. J’étais en pleine parano du viol. Mais c’est la première fois que je joue une nana et que ça me fait ça. Je dis qu’un jeu est unsafe quand il appelle de ses vœux des thèmes explicites mais ne permet pas aux joueurs de savoir si ils pourront se protéger et comment.

Apocalypse World est vraiment un jeu vanilla, dans le sens où le groupe du jeu est tout le temps en train de compenser : on utilise à fond notre sens de la conversation pour faire tourner le jeu correctement, sans ça on ne peut pas passer un bon moment avec le jeu.

L’archétype de la beauté fatale est vraiment étonnant. En fait, je me suis retrouvé avec un murder hobo. Un canon, mais un murder hobo quand même. Du coup, la seule chose que mon perso a à perdre, c’est son corps (bon, et ses armes aussi, mais vu les règles, je peux en récupérer à l’aise). Je crois que la parano du viol vient plus de ça que de la plastique de mon personnage.

J’ai un perso nihiliste, sans histoire sans objectif, sans ressources à protéger (ma loyauté aux Réacs est purement opportuniste), sans ami (les règles des Hx n’ont pas tissé de véritable lien : on sait juste que j’ai sauvé la vie de Janek une fois, et je me suis empressé de préciser que c’était à contrecoeur, parce qu’on avait besoin de ses compétences, et j’ai dormi une fois avec Andy Jones mais je l’ai oublié et il m’en reste juste que j’ai aucune confiance en lui.). Et pourtant j’ai envie de jouer pour voir ce qui va lui arriver. J’ai vachement envie de savoir si Anthrax va rester un putain de monolithe en chair et en cuir, où si elle va souffrir, si elle va s’attacher, si oui ou non il y aura du sexe et de la violence, et dans quel ordre.

Je serais MJ, un joueur me sortirait un tel perso, je me dirais qu’il est dysfonctionnel, qu’aucun jeu ne devrait encourager ça, et pourtant en tant que joueur j’adore ma création. Vachement contradictoire. Maintenant j’attends que le système mette mon perso en danger mais me permette de protéger l’image que je veux donner de mon perso : je suis OK pour qu’on me dise si je gagne ou si je perds, ou si je dois choisir le moindre de deux maux, mais je veux qu’il me laisse raconter comment je gagne, comment je perds, comment je choisis.

Et j’en finis avec une contradiction de ce jeu, qui me semble de taille : je trouve que le jeu pousse vachement à s’identifier à son personnage, et à le défendre. Pour autant, il demande aussi d’imaginer soi-même les menaces, tout le temps. C’est vachement bizarre. Je suis toujours très à l’aise quand il s’agit d’imaginer les choses au-delà du spectre de mon seul personnage, pour autant plus je m’attache à mon perso, moins je me sens enclin à décrire moi-même les menaces. C’est peut-être ça la magie d’un jeu qui pousse bien vers les dilemmes moraux : tu passes toute la session zéro à dire dans quels ennuis tu te trouves, et tu passes tout le reste du jeu à essayer de t’en sortir.

Mais encore, peut-être que je me ferai encore avoir dans le piège des questions ! Plus tard dans le jeu, Khelren va me demander pourquoi les gars d’en face sont dangereux, et je vais dire à quels points ils sont cruels, mais ce sera du pur orgueil, je vais juste valoriser mes adversaires pour valoriser mon personnage ! Je vais peut-être me faire avoir par l’hubris en fait. Mais peut-être aussi que ça va me protéger. Parce que tant que je dirai pas « les gars d’en face sont des violeurs », y’aura pas de tentative de viol sur mon perso, et si je dis ça ça se passera parce que ça aura été une commande de ma part.

Y’a aussi ce mystère dans les mécaniques. Dogs in the Vineyard me laisse froid car de ce que j’en connais, je sais exactement dans quel piège le jeu veut te pousser. AW je sais pas. Et pourtant j’ai lu le bouquin, et j’en ai entendu parler jusqu’à plus soif.

C’est cette imprévisibilité qui fait à mon sens le sel d’un jeu profond. Un jeu imprévisible et dangereux. C’est Gainsbourg et Gainsbarre dans le même bateau !

Compte rendu intéressant (j'espère que tes partenaires le prendront bien !)

A mon sens les craintes relèvent d'un Apocalypse World qui ne serait pas joué tel que décrit par les règles, que cette vision soit réellement celle de la table ou qu'elle soit simplement perçue par toi (sans doute un peu des deux). AW me fait justement l'effet d'un jeu qui te protège au maximum : les feuilles de perso sont figées et échappent au MJ, les consignes répétées dix fois sont que les persos des joueurs sont les héros, les règles ne mettent pas en avant les affrontements entre PJs et surtout le résultat des Moves laisse plein de possibilités pour éviter un sort que tu ne voudrais pas. Si l'on excepte le background trash, c'est un jeu beaucoup plus protecteur que 90 % des jeux que tu qualifies de vanilla.

Après on peut toujours pousser le système vers ce qu'on veut. Mais oui normalement le monde se construit en situation, pas en amont de la partie. Et les questions sont normalement toujours posées pour permettre au joueur de s'approprier le monde dans les limites de son personnage. La théorie pour la 1ere soirée c'est 5-10' de création de persos, 2-3 questions et ensuite on se lance. Ce qui peut être très difficile pour un MJ (perso j'ai un peu raté ma première tentative).

"Si l'on excepte le background trash, c'est un jeu beaucoup plus protecteur que 90 % des jeux que tu qualifies de vanilla."

En effet, mais le problème vient justement du fait que le positionnement (parfaitement encadré, comme tu le dis) des personnages ne permet pas d'empêcher les débordement liés au canon esthétique choisi et à l'imagination des joueurs, qui viennent remplir le "vide" (dans le sens "vide fertile"). Je ne dis pas que les PJ peuvent concrétiser les pires menaces dans le jeu, mais que l'atmosphère générale pendant la phase de préparation et pendant la partie en elle-même peuvent en gêner plus d'un. Un post de récent de Meguey Baker (sur G+) m'a interpellé: elle y écrit en substance que "les PJ ne peuvent être des violeurs et des esclavagistes dans AW. Si vous voulez jouez cela, jouez à un autre jeu". Je suis d'accord avec elle sur le principe, mais en désaccord avec elle quant au game design d'AW: j'estime que ces comportements ne sont pas réellement (du moins, pas assez) découragés par le jeu en lui-même. Dogs in the Vineyard allie des mécaniques d'escalade de la violence (ce qui permet à chaque joueur d'intellectualiser ses actes, de peser le pour et le contre avant de commettre l'irréparable) à un contexte religieux (on joue un prêtre, un guide moral, qui puise dans sa bible pour justifier ses actes, aussi vils soient-ils). Le piège est clair comme de l'eau de roche, comme le dit Thomas, mais le jeu est "safe", le vide est extrêmement fertile mais c'est un pré carré, qui protège les joueurs tout en leur laissant une liberté complète. Dans Apocalypse World, sans contrat social, le malaise peut naître assez vite dès lors qu'on souhaite protéger son personnage contre un joueur désirant jouer la carte de la violence jusqu'au bout. Le fait que les joueurs et le MJ soient encadrés par un positionnement tiré au cordeau n'empêche pas le malaise de naître de l'intention en elle-même.

Dans ce compte-rendu de création de personnage, je tiens à repréciser que le joueur du Céphale joue vraiment les Hx moves et les sex moves du Céphale by the book : or c'est exactement ce qui a causé mon malaise, parce que ça causait une immiscion dans ma backstory, et je ne savais pas comment la contrer. Mais les rôles auraient été inversés, qu'en tant que Céphale j'aurais sans doute fait les mêmes propositions, tant ces propositions sont ancrées dans le playbook du Céphale. A mon sens, je trouve que le jeu manque de conseils pour permettre aux joueurs de gérer les conséquences de ses moves, et pour savoir où se situent leurs vétos (justement, on aurait eu une règle du véto comme dans Monostatos, je me serais senti en sécurité). J'ai aucun reproche pour le joueur du Céphale : j'ai des reproches pour les moves du Céphale et sur le fait qu'un jeu aussi borderline dans ses thèmes et ses archétypes proposés ne donne pas le dernier mot au joueur sur des choses assez intimes. Mais corrigez-moi si en fait ça existe by the book (il y a un petit truc dans le playbook de la Beauté Fatale puisqu'elle peut annuler l'effet d'un sex move adverse, mais ça ne me paraît pas suffisant, et il m'a fallu me concentrer pas mal sur les options du livret pour le déduire.)

Je ne peux qu’appuyer le message de Mangelune dont je partage entièrement l’interprétation. AW est plus gentil que tu ne le crois.

Toutes les actions du Céphale ne sont pas by the book : aucune de ses actions ne prévoit de causer une amnésie.

Surtout, le tour de Hx ne donne que Hx+3 avec le personnage cible de la coucherie du Céphale, il ne déclenche pas l’action en elle-même vu que l’on n’est pas en train de jouer. Pas plus que le Chien de guerre ne doit tirer l’action de dégâts parce qu’un jour un gars l’a laissé pisser le sang. Tout ça c’est dans le passé.

Et les Hx sont normalement plus proposés qu’imposés. « Hé, Anthrax, tu as déjà dormi près de moi ? » aurait été la forme correcte. Si oui, Hx+3, sinon, bhein à voir entre joueurs, hein. C'est là qu'on voit qu'il y a un truc qui dérange et qu'on adapte les choses.


Par ailleurs, les règles ne permettent pas à un joueur de forcer un autre joueur à faire quelque chose. L’action de coucherie du Céphale donne de l’information, pas du contrôle. Les actions de contrôle (agresser, séduire/manipuler, marionnettiste cérébral (Céphale), hypnotique (Envouteur), et donnent toujours le choix au joueur : obéir ou subir les conséquences. L’exception bégnine : perdu (Envouteur).

Seul prendre par la force peut imposer au joueur de « perdre » quelque chose de son personnage, mais là on est vraiment plus dans la manipulation ou la pression et c’est visiblement violent. Normalement ça ne devrait pas arriver dans les premières séances puisque les personnages sont alliés.

Je comprends que l’information gagnée par le Céphale peut être très intime (pour le joueur), mais tu n’es pas obligé de t’investir intimement dans cette partie du personnage. Normalement elle n’est pas attaquée avant que le Céphale ou le Maelstrom lui-même ne le fasse, donc normalement pas développée en jeu, non investie. À ce moment-là, tu as toute liberté de choisir ce que tu mets dedans. Me semble-t-il.


Est-ce que le problème n’était pas plutôt :
1. Que tu ne connaissais pas suffisamment les règles par rapport aux autres joueurs et que personne ne t’a aidé / que tu n’as pas demandé d’aide à ce sujet ?
2. Que vous jouiez dans le passé, tout à fait en dehors des règles, et que votre pratique spontanée permettait d’imposer un acte comme véritable, sans négociation, sans veto, sans possibilité de suivre avec une réaction (« et c’est pour cela que je l’ai tué ») ?


Philippe / Sildoenfein qui décidément n'apprendra jamais rien

(PS : j'en profite pour dire que je regrette de ne pas participer plus à de nombreuses conversations, et en particulier à celles qui ont accueilli les interventions d'Eugénie que je trouve très justes, très intéressantes et très rafraichissantes. En particulier mais pas seulement. Mais il y a des sujets où je perds beaucoup de sagesse, dont AW, et pour lequel je m'investi plus que de raison.)

En fait, ni 1 ni 2, parce que le MJ a bien aidé à tempérer sur les règles (rappelant la différence entre dormir et coucher), et j'ai utilisé mon spécial pour annuler le spécial du Céphale donc on était bien d'accord qu'il n'avait jamais pu avoir l'occasion d'opérer une sonde mentale. Peut-être on a mal interprété l'histoire que le move d'Hx du Céphale, c'était "la Beauté Fatale a dormi une fois avec le Céphale mais ne s'en souvient pas"

En fait, le vrai problème est que l'application des règles sur les Hx ont amené une énorme animosité entre la Beauté Fatale et le Céphale : la Beauté Fatale n'avait aucune confiance dans le Céphale, et le Céphale avait dormi une fois avec elle à son insu.

En clair, si entre joueurs l'entente cordiale régnait, mon perso brûlait d'en découdre avec le sien, lui attribuait les pires intentions, et son objectif à court terme était de l'échanger mort au vif à la faction des Composteurs en échange d'otages.

Mais là où les choses ont échappé à mon contrôle, c'est qu'en tant que joueur, je me suis laissé débordé par le malaise du perso. Je ne voyais pas d'exutoire. Je n'osais pas parler de ce malaise, sans doute parce que je me mettais en posture d'analyste plus que de joueur. Et comme on ne jouait pas, je n'avais pas non plus moyen d'évacuer cette tension par le jeu, en orchestrant une première confrontation.

Je joue PVP tout le temps, mais ça faisait très longtemps que j'avais pas dérapé de la sorte, en transposant cette tension fictionnelle à ce point dans la réalité.

Pour info, Grégory Pogorzelski, traduction d'Apocalypse World, avait pondu un petit jeu dérivé d'AW pour jouer des mercenaires/pillards dans l'espace. Ca s'appelle Scavengers et ça se trouve là http://awarestudios.blogspot.be/2014/01/scavengers.html
Comme je l'ai dit, les mécaniques sont proches de celles d'AW mais en plus simple (juste une petite quarantaine de pages).
J'en avais un peu parlé à l'époque sur mon blog http://www.jeepeeonline.be/2014/01/scav ... space.html
On sait jamais. Ca peut malgré tout te réconcilier avec AW :-)

JeePee

Merci ! Mais je crois qu'au contraire on va avoir besoin de revenir au texte fondateur pour trouver la solidité dont j'ai besoin, et donc une version simplifiée ne me sera pas d'un bon recours. En revanche, je la signalerai au MC pour inspiration.

tiens, j'avais loupé ce sujet...

Je veux juste préciser ma perception parce que j'ai joué moi aussi un battle babe, mais un homme. Mais il y avait un personnage féminin, une chef de gang de motardes.
Pour les Hx, c'était vite torché avec le battlebabe puisqu'il n'a pas de relation et je me suis protégé de suite contre les autres qui voulaient créer un lien en disant "non, moi j'ai pas de lien", sans même savoir si c'était un lien sympa ou pourri mais parce que c'était écrit sur mon livret. En fait, j'ai un vague souvenir d'avoir eu le sentiment d'être mis à l'écart.

Evidemment, il y a eu des tentatives de liens sexuels avec la nana du groupe, et je n'ai pas souvenir que c'était "es-tu d'accord ?", par contre, il y avait discussion sur comment ça s'est passé. Est-ce que si le céphale t'avais imposé "on a couché ensemble, mettons nous d'accord pour savoir comment c'est arrivé", ça t'aurait mis en situation de confort ?

Ensuite, la première séance, la plupart des perso hommes voulaient coucher avec le perso nana, parce que son joueur la jouait sexy, mais aussi pour voyager derrière la moto ! Contre son PJ, je crois qu'on a jamais fait de jet, c'était tout en role-play et il voulait ou pas. Par contre, contre les filles de son gang, c'était à coup de jet. Mais on était déjà en train de jouer.

Et dès la deuxième séance, on avait tous les fronts sur la gueule qu'on y revenait quand il y avait un petit répis parce que c'était plus ou moins un fil rouge (j'avais une liaison avec une nana du gang qui était devenue une PNJ avec un move du genre "faire chier son monde" et peut être même un front) mais clairement, on n'avait autre chose à foutre que penser au cul.

Je termine par dire que quand j'avais écouté le podcast de la cellule, j'avais été horrifié par la place que le cul bien hard avait pris. Mais je crois qu'effectivement, c'est présent sur plusieurs persos mais qu'en tant que battlebabe, c'est très absent, du coup, tu ne t'attends pas à ce que les autres soient autant axés sur le sexe que ça. En tout cas, dans notre groupe, sur 6 joueurs, c'était franchement en arrière plan, sans mauvais jeu de mot. Sans doute que les joueurs (dont le céphale), n'avaient pas envie de pousser dans ce sens entre PJ, tout simplement. En fait, je crois que c'est moi qui ait joué le plus là-dessus puisque ma vision du battlebabe en homme, c'était cobra, j'avais donc bien l'intention de draguer toutes les jolies nana en détresse que j'allais croiser. Mais le viol, je crois que ça aurait choqué chaque joueur, et il n'en a jamais été question, entre PJ ou avec PNJ (le MJ aurait peut être pu violer une des filles du gang mais pas le PJ, j'en suis sûr).

A. Du coup, je viens de relire le livret (version française) de la Beauté Fatale / Battlebabe, je ne vois ou tu lis qu'elle n'a aucun lien ? Je peux admettre que tu ais refusé tout lien en narratif mais en terme de mécanique, sur le livret, la seule chose que je vois c'est qu'elle peut convertir un Hx qu'on lui donne en +3 (sans pour autant que ça change la nature narrative du Hx, on précise juste que la Beauté Fatale n'a aucune confiance en cette personne), et que si un personnage-joueur couche avec la Beauté Fatale, elle annule l'effet de son Spécial.

B. Je tiens à rappeler que les choses ont été beaucoup plus cool ensuite, parce que j'ai discuté avec chacun des joueurs, et on qu'on a juxtaposé un contrat social à celui du jeu (ainsi, j'ai demandé, pour condition nécessaire à mon confort en jeu, que mon personnage ne soit jamais la cible d'une tentative de viol, que ce soit de la part d'un personnage ou d'un figurant). L'autre demande, c'était que les scènes de sexe, même consenties, ne soient pas décrites (on pouvait faire les dialogues avant, décrire le décor pendant (quitte à se permettre certaines métaphores), mais on ne décrivait ni les corps ni les actes.). Ces deux conditions acceptées par le groupe, je me suis retrouvé très à l'aise, et j'ai même été moteur sur les scènes de sexe (puisque mon personnage en a déshabillé et embrassé un autre, et a couché avec une figurante - relation mutuellement consentie -.). Je connais des joueur.se.s qui vont plus loin en précisant d'emblée qu'ils ne veulent pas de sexe dans leurs parties de jeu de rôle. Je suppose que ces personnes pourraient quand même jouer à Apocalypse World si on remplaçait le principe de relation sexuelle par le principe de dormir ensemble.

C. A mon stade de bad trip, zapper le "es-tu d'accord" (précaution que les règles ne prennent de toute façon pas) pour aller au "comment ça s'est passé", était insuffisant en termes de contrat social.

D. Quelque part, crois-tu que la façon dont la Cellule a Apocalypse World était illégitime ? Si tous les joueurs étaient en confort (j'entends étaient dans une situation d'inconfort qu'ils pouvaient tolérer), c'était cool, non ? Même si toi tu n'aurais pas été à l'aise avec ce groupe de jeu et ce(t absence de) contrat social ?

Thomas Munier a écrit :Je suppose que ces personnes pourraient quand même jouer à Apocalypse World si on remplaçait le principe de relation sexuelle par le principe de dormir ensemble.

Je pense que la notion importante dans le sex move, en tout cas mon interprétation, c'est l'intimité en fait, la confiance entre deux êtres, la vulnérabilité. C'est ça qui est intéressant dans une univers post-apo: s'exposer à quelqu'un et en même temps craindre de le perdre. Ca n'a pas besoin d'être uniquement sexuel dès lors que deux joueurs annoncent que leurs persos se situent dans une telle relation.

Oui, j'apprécie ton analyse, Khelren !

A. je me suis mal exprimé : aucun lien sexuel. Comme j'annulais les sex move, les autres n'ont pas tenté.

D. non, je dis juste que je n'ai pas lu les autres livrets que celui de mon perso et comme il n'a pas de move sexuel et de HX orienté cul, je n'ai pas du tout associé le sexe à ce jeu. Les autres avaient un chef de gang de motardes et un pilote d'un pick up boosté (mais défoncé), donc ça a plutôt péter dans tous les sens. Donc entendre la cellule dire que le sexe est super présent et que c'est l'orientation voulu par le jeu, ça m'a énormément surpris et je n'ai pas eu le sentiment d'avoir joué au même jeu.
Aujourd'hui, je ne pense pas que nous ayons détourné le jeu, ni que la cellule l'ait fait non plus. C'est un jeu où la fiction va énormément être orientée (et produite) par les joueurs. Nous l'avons orienté selon nos envies, la cellule l'a orienté autrement. Mais ce n'est pas le jeu qui pousse au sexe, au viol ou au vice selon moi, ce sont les joueurs (et oui, vu comme ça, un gros contrat social, ça protège parce que ça peut vite devenir violent ou intime). Et si effectivement certains perso sont plus orientés sexe par leurs moves, ben ça reste un choix de joueur parmi la multitude de perso donc je dirai que si les joueurs ont envie d'aller dans cette direction, le jeu le soutien mais que ça reste un choix de joueur.

E. enfin je précise qu'on a joué en VO et que questions subtilités de langage, je pense qu'on est passé à côté d'un paquet de trucs (autant j'ai lu le manuel du joueur de dd4 en VO sans problème, autant apo, je suis largué !)

shiryu a écrit :A. je me suis mal exprimé : aucun lien sexuel. Comme j'annulais les sex move, les autres n'ont pas tenté.

Ca, pour le coup, c'est stupide: avoir une relation sexuelle dans AW ne doit pas être justifié par la mécanique.
Elle se justifie par la fiction, qui appelle la mécanique en jeu (produit des effets - ou pas dans le cas de la BB), et on revient enfin à la fiction (en quoi ces effets ont des répercussions - ou pas, mais finalement l'absence de répercussion, c'est aussi un effet qu'il faut expliciter dans la fiction).
(C'est le processus standard du système AW hein: fiction -> mécanique -> fiction)

Plus généralement, jouer à des jeux qui évoquent des aspects matures des relations doit se faire avec des joueurs matures.

C'est con à dire mais par exemple j'ai fait une partie de Bliss Stage récemment en tant que joueur (j'espère que les joueurs ne tomberont pas sur ce post :D même si quelque part, je ne décris que ce qui s'est passé) et ça m'a fait pensé à toi, Thomas.
Bliss Stage, c'est un jeu où tu joues des ados qui sont pilotes de mechas à la Evangelion/Vision of Escaflowne et consorts et surtout qui trempent dans des relations émotionnelles fortes (comme dans Monsterhearts en gros). Face à eux, tu as un seul adulte, les autres sont tombés dans un coma. Tu dois sauver le monde de saloperies d'extra-terrestres. Le sujet est donc passablement savonneux. J'ai abordé cet aspect du contrat social en demandant si tout le monde était à l'aise avec ça, étaient capables de faire preuve de maturité au vu du sujet. "Oui, aucun souci" a été la réponse.

He bah, perdu, l'immaturité des joueurs a été impressionnante.
Le board a été illustré avec des avatars, y compris de l'adulte, et en-dessous, on a ajouté "Salut, tu suces?" et "Tu veux voir ma grosse clef à molette?" (oui pask'il a été défini comme un ingénieur. Trolol, non?)
La partie a été ponctuée de "Ooooh, monsieur, je suis une creepy lolita de 13 ans et j'ai un grooos besoin de jouer une scène où je pourrais évacuer tout le stress que j'ai accumuléééé".
J'ai posté l'avatar de mon perso avec un petit message sur la fin de la mission (éprouvante... j'ai bien failli clamser) et où le perso montrait un peu son humanité, là où elle avait été un bloc de sérieux militaire tout du long. Pour ceux qui la remettent, c'est Mako Mori de Pacific Rim. Un des joueurs a juste répondu, je cite tel quel hein, "BONNE".
Ce qui m'a fait bien chier parce que le triangle amoureux entre l'adulte, mon perso qui contestait l'autorité de l'adulte (à juste titre selon elle, l'adulte était à la ramasse) et cette lolita qui servait de faire-valoir à l'adulte, aurait pu être super intéressant.

Du coup, je suis très tenté d'y rejouer mais pas avec les mêmes joueurs.

Hum, chacun s'amuse comme il peut, mais je ne me serais pas amusé non plus avec ce style de comportement des autres joueurs :)
En plus, dans ton exemple, il y a un problème au niveau du méta. Dans les jeux où je veux traiter de sujets matures de façon saine, j'interdis l'humour méta (en tout cas, tout ce qui relève de l'humour gras) : si un joueur fait une vanne de ce style, c'est dans le personnage, et il assume les conséquences.